Che cosa è l’energia?

ENERGIA IDROELETTRICA

ENERGIA MUSCOLARE

ENERGIA EOLICA

ENERGIA GEOTERMICA

ENERGIA DEL FUOCO, CALORE

(Livio, Marco, Matteo, Gabriele, Manuela, Mustafa Vullnet,  Filippo, Tommaso, Alice, Gabriel, Eleonora, Caterina)

Meno auto e più passeggiate
Niente smog
Meno aerei e più aquiloni
Meno fabbriche

Effetto Serra

Da milioni di anni la terra è costantemente irraggiata dalle radiazioni elettromagnetiche provenienti dal sole che scaldano il nostro pianeta e danno origine alla vita. “L’effetto serra” è un fenomeno naturale che è da sempre presente sulla terra.

Al rispetto dovuto alla natura ci richiamano i fenomeni del degrado ambientale, le calamità naturali perché dobbiamo recuperare e valorizzare , nella vita di ogni giorno, un corretto rapporto con l’ambiente e con il creato.
La nuova sensibilità che si sta sviluppando intorno a questo tema e preoccupa tutta l’opinione pubblica che si sente responsabile, ci richiama oggi qui in Montepescali ma che si esprime anche in molteplici iniziative, oltre 4.000 di incontri come il nostro a livello internazionale.
E’ doveroso ricordarci che la terra in cui viviamo è dono prezioso del Creatore, il quale ha disegnato in essa delle logiche che la devono regolare, dandoci così i segnali indicativi a cui attenerci, come buoni amministratori per salvaguardarla..
Da questa consapevolezza parte la Chiesa che considera e difende le questioni legate all’ambiente e connesse al tema dello sviluppo umano integrale.
A queste questioni , infatti, ha fatto più volte riferimento il Papa Benedetto nella sua ultima Enciclica “Caritas in Veritate”, richiamando “l’urgente necessita morale di una rinnovata solidarietà” (n° 49) tra i Paesi e tra i singoli uomini perché l’ambiente naturale è dato da Dio per tutti e il suo uso comporta seria responsabilità verso l’intera umanità e le future generazioni (n°48)
Dei beni della terra dobbiamo essere difensori e questo S. Francesco, nella sua semplicità, lo aveva capito bene tanto da farne un’alta virtù e cantarla nel celeberrimo Cantico delle Creature.
I Vescovi ultimamente ci hanno richiamato alla conversione e a non guardare solo il nostro orto di casa ma avere uno sguardo universale e lavorare insieme, facendo ciascuno la propria parte, per il bene del prossimo e del futuro del mondo.
Molte persone, sensibili a questo vitale tema, stanno rispondendo come possono e come facciamo noi con varie iniziative tese a risvegliare la volontà del mondo e dei suoi governanti perché si prendano a cuore le sorti del mondo stesso e dell’umanità intera per gli anni avvenire.
Ma occorre cominciare da oggi con una revisione del nostro modo di vivere e ristabilire dei comportamenti che scelgano non il proprio interesse ma il bene del creato.
Noi che siamo qui, in modo più o meno convinto, avvertiamo la comune responsabilità per il Creato, dono di Dio, ma la chiesa tutta è impegnata e promuove la difesa della terra, dell’acqua, dell’aria, donate dal Creatore a tutti gli esseri viventi.
Dio ha dotato l’uomo di intelligenza, che unita all’impegno del proprio lavoro e con l’aiuto della natura, deve essere in grado di consegnare alle generazione future, che sono poi quelle dei nostri figli e nipoti, una terra accogliente, coltivabile dove poter abitare dignitosamente. (cfr Caritas in Veritate n° 50)
Insieme possiamo insomma, con un po’ di sforzo e di rinuncia, costruire uno sviluppo umano integrale a beneficio dell’umanità presente e futura, uno sviluppo, come ci suggerisce il Papa, ispirato ai valori della carità e della verità. Per questo è indispensabile cambiare mentalità, cioè convertirsi e assumere maggiore responsabilità nei confronti del creato che sta soffrendo per colpa degli uomini che lo abitano.
Facciamo allora nostre le parole di San Francesco nel Cantico delle Creature per poter ritornare a vivere e vivere bene, come Dio vuole.
“ Altissimo, onnipotente, bon Signore, tue so’ le laude, la gloria e l’honore et omne benedictione…. Laudato si’, mi’ Signore, cum tucte le tue creature….”

Mons. Giorgio Nencini (parroco di Montepescali)

– scarica in formato pdf (67 KB)

Rajendra Pachauri è lo scienziato numero uno per il clima dell’ONU. Guida il foro intergovernativo sul mutamento climatico (IPCC) che diffonde, ogni cinque anni, i rapporti di valutazione della scienza del clima. Il loro ultimo rapporto, nel 2007, ha contribuito a fissare l’obiettivo di 450 ppm (parti per milione di CO2), che molti gruppi ambientalisti e governi nazionali hanno adottato come il loro obiettivo per Copenaghen.

Come sapete tutti, quel numero è ormai sorpassato. Quando Jim Hansen ed altri scienziati hanno osservato fenomeni come lo scioglimento dei ghiacciai nell’Artico nelle ultime due estati, hanno realizzato nuovi dati che dimostrano che 350 è la linea di fondo per il pianeta.

Ma è stato difficile dare il giusto potere a queste notizie.

Così oggi ci giunge come una notizia grandiosa e benvenuta che il Dr. Pachauri, dal suo ufficio a New Delhi, ha affermato che 350 è il numero (Link in Inglese)

“ In qualità di presidente del foro intergovernativo sul mutamento climatico (IPCC) non posso prendere una posizione, perché non facciamo raccomandazioni”, ha detto Rajendra Pachauri quando gli è stato chiesto se sostenesse le richeste per mantenere le concentrazioni di diossido di carbonio inferiori a 350 parti per milione (ppm).

“ Ma come un essere umano, sono pienamente a favore di tale obiettivo. Ciò che sta accadendo, e ciò che è probabile che accada, mi convince che il mondo deve essere veramente ambizioso e molto determinato a muoversi verso l’obiettivo 350” ha detto in un’intervista ad Agence France Presse.

È il vostro lavoro che ha reso possibile questo grande progresso. In realtà, Pachauri ha specificamente citato l’ultima grande parte della notizia per 350: la decisione di 80+ piccole nazioni insulari e paesi meno sviluppati di approvare l’obiettivo 350.

“Credo che questo sia uno passo avanti positivo”, ha detto Pachauri. “Ora la gente – inclusi alcuni scienziati – vedono la gravità degli impatti del cambiamento climatico, ed il fatto che le cose diventeranno sostanzialmente peggiori di quello che avevamo previsto”.

Questa notizia rende molto più facile, per tutti noi, spingere con più forza alla guida della Giornata Internazionale di Azione per il Clima del 24 Ottobre in vista del la Conferenza sul Clima di Copenaghen questo dicembre.

È chiaro ora che la scienza è potentemente a favore dell’obiettivo di 350. Ora abbiamo bisogno che il mondo politico segua l’esempio. Nei prossimi due mesi, voi farete in modo tale che questo accada. Il 24 Ottobre è ufficialmente a 60 giorni di distanza, e stiamo preparandoci appositamente per lo slancio di cui abbiamo bisogno per farlo contare.

Grazie per tutto quello che fate,

Bill McKibben

P.S. Una volta che avete diffuso questa notizia nelle vostre reti, per favore andate a festeggiare. A proposito di celebrazioni, i nostri amici dal The Age of Stupid dicono che la Prima Mondiale del loro film sul cambiamento climatico sarà il 21 Settembre – potete trovare dettagli sulle proiezioni locali su: www.ageofstupid.net

COMUNICATO STAMPA

L’Osservatorio Geofisico del Dipartimento di Ingegneria dei Materiali e dell’Ambiente dell’Università degli studi di Modena e Reggio Emilia ha stilato un rapporto esauriente sulla conclusione dell’estate meteorologica 2009. E’ stata in assoluto la seconda estate più calda degli ultimi 180 anni, da quando cioè a Modena si raccolgono in maniera sistematica i dati meteorologici. Nel complesso tra maggio e agosto ben 56 giornate oltre i 30°C. Il livello delle precipitazioni quasi nella norma. Impressiona il ripetersi di estati calde: Modena, come del resto tutto il bacino del Mediterraneo, sta subendo un riscaldamento 3-4 volte maggiore di quello planetario.

Per il calendario meteorologico l’estate 2009 è già archiviata, poiché nelle metodologie adottate dagli esperti la stagione si conclude il 31 agosto. Ed ora dunque per loro è tempo di bilanci e di considerazioni. Così grazie alla lunga serie meteoclimatica dell’Osservatorio Geofisico del Dipartimento di Ingegneria dei Materiali e dell’Ambiente dell’Università degli studi di Modena e Reggio Emilia, che ha la sua sede storica della prima stazione modenese sul torrione orientale del Palazzo Ducale, dove fin dal 1830 si raccolgono preziose rilevazioni, si ha la conferma di quello che – fino a ieri – poteva essere solo una sensazione epidermica: l’estate 2009 è stata la seconda estate più calda degli ultimi 180 anni, superata solo alla “hyperestrema” estate 2003.

Più precisamente i numeri indicano una temperatura media estiva di 25.8°C, con uno scarto in positivo di 2.3°C rispetto al trentennio di riferimento 1971-2000, ma più calda di 0.7°C  anche della media del caldo decennio 1997-2007. L’estate 2009 entra così di prepotenza nel virtuale secondo gradino del podio delle estati modenesi più calde, superata solo dall’estate 2003, precedendo al terzo posto l’estate 1998, con una media di 0.2°C inferiore.

Fra le 10 estati più calde di Modena si ricordano nell’ordine: 2003, 2009, 1998, 1950, 2008, 2007, 2001, 1994, 1947, 2006. “E’ evidente – fa nota il meteorologo Luca Lombroso dell’Osservatorio Geofisico universitario di Modena – come in questa classifica siano presenti ben 6 anni di questo breve scorcio di XXI secolo, e ad essi si aggiungano anche altre due annate (1998 e 1994) molto vicine nel tempo”.

L’estate più fredda invece risale al 1913, seguita da quelle del 1896 e 1940. Nelle dieci più fredde l’unico anno relativamente recente è il 1968, proprio al decimo posto. “Così come lo scorso inverno nevoso (ma non particolarmente freddo) – aggiunge Luca Lombroso - non era segno di una inversione di tendenza del global warming, anche questa estate non va presa di per se come una conferma: piuttosto è il segno di tendenza generale, l’indice del processo di  riscaldamento, sia locale che globale, ormai evidente a tutti, caratterizzato da record caldi a ripetizione e solo rari record di segno opposto. E, soprattutto, l’andamento a lungo termine appare ormai chiaro: a Modena riscontriamo un riscaldamento simile a quello globale, di circa 1°C nell’ultimo secolo. Ma va notato che su questo ha influito un’incredibile accelerazione nell’ultimo trentennio, durante il quale a Modena si è assistito ad un riscaldamento estivo che, se continuasse così, potrebbe addirittura innalzare l’asticella del riscaldamento di ben 9°C al secolo!”

Le precipitazioni
Riguardo le precipitazioni, l’estate 2009 è risultata assai meno siccitosa del 2003 e pressoché nella media: 118.6 mm rispetto ai 73.1 mm di allora. Ma, la distribuzione delle piogge è risultata irregolare: un solo temporale, il 22 giugno, ha visto cadere circa un terzo della pioggia del periodo, mentre il resto delle precipitazioni è suddiviso in temporali abbattutisi con minore intensità sulla città, anche se accompagnati da considerevoli danni in provincia.

scarica tutto comunicato .pdf

Foto NYTimes"

E’ uno dei climatologi più importanti del mondo. Ha denunciato i rischi del riscaldamento globale nel 1981. Poi ha aspettato quasi trent’anni che i politici intervenissero. Alla fine ha deciso di impegnarsi in prima linea. Qualche mese fa James Hansen, il direttore del Goddard institute for space studies della Nasa, si è preso un giorno di ferie per partecipare a una manifestazione di protesta a Washington. Il bersaglio immediato della contestazione era la centrale elettrica del campidoglio americano, che fornisce acqua calda e fredda agli ufici del congresso, ma l’obiettivo più generale era contestare l’uso del carbone, la principale fonte di emissioni di gas serra del mondo. Il giorno della manifestazione nevicava. Hansen indossava un impermeabile e un cappello a tesa larga, ma si era dimenticato di portare i guanti. Sua sorella, che abita a Washington ed era andata con lui per tenerlo d’occhio, lo ha guardato e gli ha detto che sembrava Indiana Jones. Il corteo verso la centrale sarebbe partito dallo Spirit of justice park, sul Capitol Hill. Quando Hansen è arrivato, c’erano già migliaia di manifestanti. Molti avevano in testa un cilindro verde e in mano cartelli con scritte del tipo “Energia senza carbone” e “Il carbone pulito è come l’acqua asciutta”. Hansen è stato subito circondato dalle telecamere. “Lei è uno dei più importanti climatologi del mondo”, ha cominciato un giornalista. “Come concilia la sua presenza qui con il ruolo di scienziato?”. “Vorrei che le persone capissero qual è il rapporto tra scienza e politica”, ha risposto Hansen. “Qualcuno deve pur farlo”. Il giornalista non era soddisfatto: “Disobbedienza civile?”, ha detto con un tono di falsa incredulità. Hansen gli ha spiegato che uno dei motivi per cui manifestava era che non poteva chiedere ai giovani di schierarsi in prima linea “e nascondersi dietro di loro”. Ma il giornalista non aveva ancora ottenuto quello che voleva. “Abbiamo saputo che oggi vi aspettate tutti di essere arrestati, anzi ci sperate, persino. È vero?”. “No, non è vero”, ha risposto Hansen, “ma voglio attirare l’attenzione sul problema, e farò tutto quello che è necessario”. Hansen ha 68 anni, gli occhi verdi, pochi capelli castani e l’aria sperduta di chi non trova più il portafoglio (in effetti dimentica spesso dove mette le cose, compresa l’automobile). Trent’anni fa ha creato uno dei primi modelli climatici del mondo, il cosiddetto “modello zero”, e lo ha usato per prevedere quasi tutte le modificazioni del clima da allora a oggi. A volte viene chiamato “il padre del riscaldamento globale”, a volte il “nonno”. Basandosi sui suoi ultimi modelli e sulle osservazioni fatte da altri scienziati, Hansen è arrivato alla conclusione che il rischio del riscaldamento globale è molto più grave di quanto aveva immaginato. L’anidride carbonica non sta per raggiungere livelli pericolosi, li ha già raggiunti. Se non si interviene immediatamente, per esempio chiudendo tutte le centrali a carbone del mondo entro i prossimi vent’anni, il pianeta subirà delle modificazioni che la società non sarà in grado di sopportare. “Questo particolare problema è diventato un’emergenza assoluta”, afferma Hansen. Perciò ha cominciato a partecipare a manifestazioni come quella di Washington. In genere è difficile che gli scienziati che lavorano per il governo si lascino coinvolgere in iniziative di questo tipo. A settembre del 2008 Hansen è andato in Gran Bretagna per testimoniare a favore di alcuni attivisti della lotta contro il carbone che erano stati arrestati. Si erano arrampicati sulla ciminiera di una centrale elettrica per scrivere un messaggio al premier con la vernice spray (poi sono stati assolti). L’anno scorso Hansen ha dichiarato davanti a una commissione parlamentare che le aziende produttrici di carburanti fossili stavano volutamente incoraggiando la disinformazione sul riscaldamento globale e che i loro manager avrebbero dovuto “essere processati per gravi reati contro l’umanità e la natura”. Ha deinito i treni merci che trasportano il carbone “treni della morte” e, quando ha ricevuto una lettera di protesta dal presidente dell’associazione dei minatori, gli ha risposto che se quel paragone lo metteva a disagio non poteva farci niente. Hansen sostiene che il suo obiettivo non è lanciare provocazioni ma invitare alla prudenza: vuole che il mondo resti com’è oggi. “La scienza parla chiaro”, ha detto ai dimostranti che bloccavano l’entrata della centrale di Washington. “È l’unica possibilità che abbiamo”. La scienza delle previsioni Quinto di sette figli, James Hansen è cresciuto a Denison, una cittadina sonnolenta al confine occidentale dello stato dell’Iowa. Suo padre era un contadino che, dopo la seconda guerra mondiale, aveva deciso di fare il barista. James e i suoi fratelli dormivano tutti in due stanze. Appena fu grande abbastanza, Hansen andò a lavorare: consegnava a domicilio il World-Herald di Omaha. A 18 anni ricevette una borsa di studio per l’università dell’Iowa. Visto che non riusciva a pagare l’afitto di un appartamento, trovò una stanza da 25 dollari al mese. In quel periodo mangiava solo cereali. Alla fine rimase all’università e prese il dottorato in isica con una tesi sull’atmosfera di Venere. Da lì andò direttamente a New York, al Goddard institute for space studies (Giss), dove cominciò a studiare le nubi di Venere. Era preso soprattutto dalla sua ricerca e non aveva molti altri interessi. Gli ufici del Giss sono a pochi isolati dalla Columbia university, ma quando nel campus scoppiarono le proteste studentesche del 1968, Hansen quasi non se ne accorse. All’epoca il Giss aveva il computer più veloce del mondo, ma era pur sempre una macchina che funzionava con le schede perforate. “Restavo qui ino a tardi tutte le sere a controllare le mie schede”, ricorda Hansen. Nel 1969 lasciò il Giss per andare a studiare sei mesi nei Paesi Bassi. Lì conobbe sua moglie Anniek, olandese. Andarono in viaggio di nozze in Florida, vicino a Cape Canaveral, per poter vedere un lancio dell’Apollo. Nel 1973 fu annunciata la prima missione Pioneer su Venere e Hansen cominciò a progettare uno strumento, un polarimetro, da portare in orbita. Ma presto le sue ricerche si spostarono sul pianeta Terra. Tre chimici, che poi avrebbero vinto un premio Nobel, avevano scoperto che i cloroluorocarburi e altre sostanze chimiche prodotte dall’uomo potevano perforare lo strato dell’ozono. E ormai era chiaro che i gas serra si stavano rapidamente accumulando nell’atmosfera. “Ci eravamo accorti che il pianeta stava cambiando sotto i nostri occhi”, racconta Hansen. Il fenomeno lo interessava per lo stesso motivo che lo aveva spinto a studiare le nubi di Venere: bisognava cercare risposte nuove. Così decise di modificare un programma informatico che era stato creato per le previsioni meteorologiche e provò a usarlo per fare delle proiezioni. Cosa sarebbe successo alla Terra se, per esempio, i livelli di gas serra fossero raddoppiati? “Hansen non ha mai lavorato con l’idea che le sue ricerche potessero essere utili al mondo”, racconta Anniek. “Gli interessava solo la spiegazione scientiica”. Quando Hansen cominciò a creare modelli, c’erano buoni motivi teorici per pensare che un aumento dei livelli di CO2 avrebbe provocato un riscaldamento del pianeta, ma non esisteva ancora nessuna prova empirica. Negli anni trenta e quaranta la temperatura media del pianeta era aumentata, ma nei due decenni successivi in alcune regioni era diminuita di nuovo. Dopo qualche anno di studi Hansen arrivò alla conclusione che stava per emergere un nuovo schema climatico. Nel 1981 diventò direttore del Giss. In un articolo pubblicato quell’anno sulla rivista Science prevedeva che il decennio successivo sarebbe stato straordinariamente caldo, e in effetti lo fu. E che gli anni novanta sarebbero stati ancora più caldi: anche questa previsione si è avverata. Infine, diceva che entro la fine del ventesimo secolo dal “rumore” della normale variabilità del clima sarebbero emersi i primi segnali di riscaldamento globale. E anche questo è successo davvero. In seguito le previsioni di Hansen sarebbero diventate ancora più speciiche. Nel 1990 fece una scommessa con un gruppo di scienziati che quell’anno, o uno dei due successivi, sarebbe stato il più caldo della storia. Dopo nove mesi vinse la scommessa. Nel 1991 affermò che, a causa dell’eruzione del vulcano Pinatubo, nelle Filippine, la temperatura media del pianeta sarebbe scesa e poi, qualche anno dopo, avrebbe ricominciato a salire. Ed è andata proprio così. L’importanza delle intuizioni di Hansen è stata riconosciuta dalla comunità scientiica in dall’inizio. “Il lavoro che ha fatto negli anni settanta e ottanta è stato assolutamente innovativo”, dice Spencer Weart, uno storico della isica che ha studiato tutti i tentativi fatti finora per comprendere il cambiamento climatico. “Hansen aveva assolutamente ragione”, aggiunge. “Nel mio cassetto ho un fascicolo di ‘articoli autorevoli’”, dice il climatologo di Princeton Michael Oppenheimer. “E la metà sono di James”. Il lavoro di Hansen ha attirato l’attenzione di tutto il mondo. Il suo articolo del 1981 ispirò il primo articolo di prima pagina sul cambiamento climatico, che uscì sul New York Times con il titolo: “La tendenza del pianeta a riscaldarsi potrebbe far salire il livello dei mari”. Negli anni successivi Hansen fu invitato regolarmente a testimoniare davanti al congresso. Ma non pensava mai di poter svolgere un ruolo diverso da quello del ricercatore perché, spiega, non è “un buon comunicatore” e non ha tatto. “È molto timido”, dice il presidente dell’Accademia nazionale delle scienze Ralph Cicerone, che lo conosce da quasi quarant’anni. “E ho l’impressione che non ami molto il suo ruolo pubblico”. La pazienza ha un limite Per tutti gli anni ottanta e novanta, le prove del cambiamento climatico e dei suoi potenziali rischi hanno continuato ad accumularsi. Hansen si aspettava che da un momento all’altro i governi reagissero. Dopotutto, per l’ozono l’avevano fatto. Le prime prove del fatto che i clorofluorocarburi stavano distruggendo lo strato di ozono erano arrivate nel 1985: alcuni scienziati inglesi avevano scoperto che si era creato un “buco” sopra l’Antartide. Il problema era stato risolto, o almeno si era evitato che peggiorasse, con un trattato internazionale ratiicato nel 1987 che prevedeva la graduale eliminazione dei cloroluorocarburi. “All’inizio James non era un attivista”, racconta il saggista Bill McKibben, che segue la carriera di Hansen da più di vent’anni ed è stato uno degli organizzatori della manifestazione di Washington contro il carbone. “Probabilmente si era illuso, come me, che di fronte a una realtà così sconvolgente per l’umanità i poliper tici si sarebbero dati da fare. Naturalmente siamo stati entrambi molto ingenui”. Durante l’amministrazione di George W. Bush, Hansen credeva ancora che bastasse mettere a conoscenza dei fatti le persone giuste. Nel 2001 fu invitato a parlare con il vicepresidente Dick Cheney e altri funzionari dell’amministrazione, e per l’occasione preparò una presentazione intitolata “Le conseguenze negative del riscaldamento globale”. Nel 2003 fu invitato di nuovo alla Casa Bianca per incontrare il presidente del consiglio per la qualità dell’ambiente. Quella volta la sua presentazione riguardava la sensibilità del clima ai cambiamenti di concentrazione dei gas serra, che Hansen aveva studiato basandosi sui risultati dei carotaggi del ghiaccio. Nel 2004 l’amministrazione aveva ormai smesso di ingere di essere interessata al cambiamento climatico. Quell’anno la Nasa, su sollecitazione della Casa Bianca, chiese che i contatti tra gli scienziati del Giss e il mondo esterno fossero iltrati da uomini del governo nominati dall’agenzia. L’anno successivo l’amministrazione vietò al Giss di pubblicare sul suo sito i dati mensili sulle temperature, con la scusa che l’istituto non aveva rispettato i protocolli (i dati dimostravano che il 2005 sarebbe probabilmente stato l’anno più caldo della storia). Vietarono a Hansen di farsi intervistare alla National Public Radio. Quando lui rese pubblica la vicenda, anche gli scienziati di altre agenzie federali denunciarono trattamenti simili e inventarono una nuova espressione: to be hansenized, essere hansenizzati. “Quando Jim decide una cosa, la porta ino in fondo”, spiega Michael Oppenheimer. “E a un certo punto ha deciso che tutte le sue ricerche non sarebbero servite a nulla se non si fosse impegnato anche in politica”. A partire dal 2007 Hansen ha cominciato a scrivere ai capi di stato e di governo di tutto il mondo, dal premier britannico Gordon Brown al primo ministro giapponese Yasuo Fukuda. A dicembre del 2008 ha rivolto un appello a Barack e Michelle Obama: “Ormai la scienza ha chiaramente dimostrato che per salvare la natura e l’umanità dobbiamo ridurre il livello di gas serra”, ha scritto. “È ancora possibile evitare una catastrofe, ma solo se le scelte politiche saranno coerenti con le indicazioni della scienza”. Ha consegnato la lettera al consulente scientiico di Obama, John Holdren, con cui è in rapporti di amicizia, e Holdren gli ha promesso di darla al presidente. Ma non ne ha saputo più nulla, e a primavera ha cominciato a perdere iducia nella nuova amministrazione. Ritorno al futuro Ci sono molti modi per allontanare l’opinione pubblica quando si parla di riscaldamento globale. Hansen dovrebbe saperlo. Eppure insiste nel tentare di coinvolgere la gente. Tiene spesso conferenze. In pochi mesi ha parlato con i nativi americani a Washington, gli studenti universitari di Dartmouth, gli studenti delle superiori di Copenaghen, vari cittadini preoccupati (tra cui il re Harald di Norvegia, a Oslo), i fanatici delle energie rinnovabili a Milwaukee, i patiti della musica folk a Beacon, nello stato di New York, e vari gruppi di professionisti della sanità a Manhattan. Ad aprile del 2008 ci siamo incontrati a Concord, nel New Hampshire, dove era stato invitato da un gruppo di attivisti che vogliono vietare l’uso del carbone. Anche se avevano avuto solo un paio di giorni per pubblicizzare l’evento, c’erano più di 250 persone. Ho chiesto a una donna di Ossipee perché era lì. “Capita una volta sola nella vita di poter sentire le cattive notizie direttamente da chi le ha scoperte”, mi ha risposto. Come al solito Hansen aveva preparato una presentazione in PowerPoint, che è stata proietta ta su uno schermo accanto a un ritratto sbiadito di George Washington. Nella prima diapositiva c’era il titolo della conferenza: “La minaccia del clima per il pianeta”. E una postilla: “Ogni affermazione politicamente rilevante è strettamente personale”. Hansen comincia sempre i suoi interventi con una presentazione molto concentrata, ma comunque estremamente lunga, della storia del clima a partire dall’eocene, cioè da circa 50 milioni di anni fa. A quel tempo i livelli di anidride carbonica erano alti e il pianeta era molto caldo: non c’era praticamente ghiaccio e nella zona artica crescevano le palme. Poi i livelli di CO2 cominciarono a scennell’emisfero dere. Nessuno sa esattamente perché, ma tra le cause potrebbero esserci stati i processi atmosferici che, nel corso dei millenni, avevano consentito all’anidride carbonica di formare le rocce calcaree. Man mano che i livelli di CO2 scendevano, il pianeta diventava più freddo. Hansen ha proiettato sullo schermo alcune diapositive che mostravano come, tra i 50 e i 35 milioni di anni fa, le temperature degli oceani diminuirono di più di 10 gradi. Alla fine, circa 34 milioni di anni fa, le temperature scesero a tal punto che in Antartide cominciarono a formarsi i ghiacciai. Intorno a tre milioni di anni fa, forse anche prima, i ghiacci perenni avevano cominciato a formarsi anche scennell’emisfero occidentale. Poi, circa due milioni di anni fa, il mondo entrò in una fase di glaciazioni ricorrenti. Durante le ere glaciali (la più recente è inita circa dodicimila anni fa) i livelli di CO2 scesero ancora di più. Quello che sta succedendo adesso, ha spiegato Hansen al suo pubblico del New Hampshire, è che la storia del clima sta tornando indietro, come una cassetta riavvolta velocemente. L’anidride carbonica viene pompata nell’aria a una velocità diecimila volta maggiore di quella che hanno i processi atmosferici in grado di eliminarla. “Perciò adesso la composizione dell’atmosfera è di competenza degli esseri umani”, ha detto Hansen. Poi si è corretto. “O almeno, dipende da loro anche se non è di loro competenza”. Uno dei rischi di questo ritorno indietro è che i ghiacci perenni che si sono formati nel corso dei millenni cominceranno a sciogliersi. Una volta iniziato, probabilmente questo processo si autoalimenterà. “Se bruceremo tutti i combustibili fossili immettendo l’anidride carbonica nell’atmosfera, faremo sciogliere il ghiaccio del pianeta”, ha detto Hansen. “Ci vorrà un po’ di tempo per arrivarci, i ghiacci perenni non si sciolgono da un momento all’altro, ma è quello che succederà. E se il ghiaccio si scioglierà, il livello dei mari salirà di 80 metri. Quindi avremo un pianeta diverso”. Non sappiamo esattamente quale livello dovrebbe raggiungere l’anidride carbonica nell’atmosfera per provocare una catastrofe. Il massimo che gli scienziati e i politici sono riusciti a dirci è che ci saranno “interferenze antropogeniche dannose” (Dai). Nei dibattiti tra studiosi di solito si premette che queste interferenze non si veriicheranno ino a quando la concentrazione di CO2 non raggiungerà le 450 parti per milione. Ma Hansen è convinto che la soglia sia molto più bassa. “Ormai sappiamo che la concentrazione di CO2 è già pericolosa quando raggiunge le 350 parti per milione”, ha spiegato agli attivisti di Concord. Il guaio è che siamo già arrivati a 385. Secondo Hansen, una volta veriicato che i livelli di CO2 sono già troppo alti, quello che bisogna fare è evidente. Per spiegarlo ha tirato fuori un graico a barre delle riserve di combustibili fossili conosciute rappresentate in base al loro contenuto di carbonio. La barra del petrolio è piccola, quella del gas naturale ancora più piccola, mentre quella del carbone è alta. “Abbiamo già usato circa metà del petrolio”, ha osservato. “E finiremo per usare tutto il petrolio e il gas naturale facilmente estraibili. Sono di proprietà della Russia e dell’Arabia Saudita, e non possiamo chiedere a quei pae si di non venderli. Perciò, se guardiamo le dimensioni delle riserve di petrolio e gas, la situazione è chiarissima. L’unico modo per limitare la quantità di anidride carbonica che inisce nell’atmosfera è ridurre l’uso del carbone, lasciandolo dov’è o bruciandolo solo in centrali che catturano veramente l’anidride carbonica”. Si è molto parlato di queste cosiddette “centrali pulite”, ma attualmente non ce n’è nessuna in attività e, per una combinazione di ragioni sia tecniche sia economiche, non sappiamo se ce ne saranno mai. “Se si decidesse una moratoria sulle nuove centrali a carbone”, ha proseguito Hansen, “e quelle in funzione venissero gradualmente dismesse nei prossimi vent’anni, nel giro di qualche decennio potremmo tornare a 350 parti per milione”. Il rimboschimento, per esempio, se realizzato in modo consistente, potrebbe cominciare ad abbassare i livelli di CO2, dice Hansen. “Perciò è tecnicamente possibile farlo”. Ma “bisogna agire subito”. Proprio quel pomeriggio il parlamento del New Hampshire doveva votare una proposta riguardante la più grande centrale a carbone dello stato, la Merrimack Station, nella città di Bow. Il proprietario dell’impianto aveva in progetto di spendere diverse centinaia di milioni di dollari per ridurre le emissioni di mercurio della centrale, scaricandone il costo sui contribuenti. Hansen aveva deinito quel piano “un terribile spreco di denaro” sostenendo che l’impianto doveva essere chiuso. Un legislatore che condivideva la sua opinione aveva proposto di rimandare la votazione per studiare ulteriormente il progetto ma, come hanno spiegato a Hansen diverse persone che sono venute a parlare con lui dopo la conferenza, l’associazione dei costruttori dello stato era contrario e probabilmente la richiesta non sarebbe stata accolta. “Immagino che lei sia abituato a dire la verità ai politici e a essere ignorato”, ha detto un uomo a Hansen. “Proprio così”, ha risposto Hansen con un sorriso mesto. L’incubo del carbone Nei circoli scientiici la preoccupazione per le “interferenze antropogeniche dannose” è molto diffusa. Negli ultimi anni i ricercatori di tutto il mondo hanno osservato una tendenza inquietante: il pianeta sta cambiando più rapidamente di quanto avessero previsto. Nessuno si aspettava che i ghiacci dell’Antartide si sciogliessero in modo così evidente prima di un secolo, ma alcuni studi hanno dimostrato che l’enorme strato di ghiaccio del continente si sta già riducendo. All’altra estremità del globo, la calotta artica si sta sciogliendo a ritmi preoccupanti. Ormai, in estate, l’estensione dei ghiacci si è quasi dimezzata rispetto a quarant’anni fa. Nel frattempo gli scienziati hanno scoperto che le zone aride a nord e a sud dei tropici si stanno allargando più rapidamente di quanto facessero prevedere i modelli informatici. Questa espansione delle fasce subtropicali signiica che in alcune aree intensamente popolate, come il sudovest americano e il bacino del Mediterraneo, probabilmente ci saranno siccità sempre più frequenti. “Penso che la riduzione della calotta artica abbia spaventato molti scienziati”, dice il isico Spencer Weart. “E tutte queste cose si accumulano. Ti viene da pensare: ‘Ma come, ancora? Un’altra?’. Signiica che stiamo andando nella direzione sbagliata, che stiamo accelerando e aggravando il cambiamento”. “In quasi tutte le zone la situazione sta cambiando più rapidamente di quanto ci aspettassimo”, ha detto recentemente Hans Joachim, direttore dell’Istituto di ricerca sull’impatto climatico di Potsdam, in Germania. “Stiamo destabilizzando il clima del pianeta più di quanto pensino la maggior parte delle persone e i governi”. Il consulente scientiico di Obama, John Holdren, un isico preso in prestito da Harvard, dice che “un esame ragionevolmente approfondito e aggiornato delle prove che abbiamo ci fa chiaramente capire che la civiltà ha già prodotto interferenze antropogeniche dannose sul clima”. Gli scienziati concordano quasi tutti nel dire che il carbone rappresenta la minaccia più grave. Attualmente il carbone garantisce metà dell’elettricità degli Stati Uniti. In Cina si avvicina all’80 per cento, e quasi ogni settimana entra in funzione una nuova centrale a carbone. Quando le riserve di petrolio si esauriranno, ci sarà ancora una gran quantità di carbone che potrebbe essere convertito, come già si sta facendo in alcuni paesi, in carburante liquido altamente inquinante. “Sotto terra c’è abbastanza carbone per cucinarci tutti. Il carbone è il mio incubo peggiore”, ha detto il premio Nobel per la fisica Steven Chu in un discorso pronunciato poco prima di diventare ministro dell’energia dell’amministrazione Obama. Un paio di mesi fa, sette eminenti climatologi australiani hanno scritto una lettera aperta ai proprietari delle principali aziende di servizi del paese invitandoli a non costruire “nuove centrali a carbone, a meno che non siano a emissioni zero”. Si sono anche raccomandati di “avviare urgentemente un programma” per la graduale dismissione delle vecchie centrali. “La triste realtà è che per fare qualcosa di veramente utile bisognerebbe chiudere al più presto le centrali elettriche a carbone già esistenti”, hanno scritto. Anche se le sue preoccupazioni sono condivise da molte persone, Hansen resta un outsider. “Quasi tutta la comunità scientiica è pronta a dire che, se non facciamo subito qualcosa per invertire la tendenza attuale, saremo molto presto in pericolo (e forse lo siamo già)”, dice Naomi Oreskes, una storica della scienza preside di facoltà all’università di San Diego, in California. “Ma Hansen usa termini più forti. Ne sta facendo una questione morale, e questo mette sempre a disagio gli scienziati”. Hansen è ormai isolato anche dalle organizzazioni per la difesa del clima. “Per me Jim Hansen è uno scienziato eroico”, dice Eileen Claussen, presidente del Pew center on global climate change. “È stato in prima linea in dall’inizio, ha subìto ogni genere di pressioni politiche ed è stato bravissimo a non perdere di vista l’obiettivo. Ma vorrei che si limitasse a dire quello che sa veramente. Perché non credo che abbia una visione realistica di quello che è politicamente realizzabile, o di quali sarebbero le politiche migliori per affrontare questo problema”. A Washington l’unico provvedimento considerato realistico è il sistema del cosiddetto cap and trade: il governo potrebbe stabilire un limite massimo di emissioni di CO2 e poi autorizzare chi ne produce di più, come le centrali elettriche e le raffinerie di petrolio, a comprarne altre quote sul mercato del carbonio. Almeno in teoria, questo sistema scoraggerebbe l’uso di combustibili fossili facendo pagare le emissioni in più. Ma finora è stato sperimentato solo dall’Unione europea e i risultati non sono molto soddisfacenti. Hansen lo considera una presa in giro. Secondo lui ci vorrebbe una tassa diretta sulle emissioni di carbonio. All’inizio sarebbe minima e poi diventerebbe sempre più alta. Le entrate iscali ottenute così dovrebbero essere ridistribuite tra gli americani in base a un criterio di consumo pro capite, così le famiglie che usano poca energia ci guadagnerebbero, mentre quelle che ne usano molta la pagherebbero sempre di più. “L’unico modo per difendere quest’assurdità”, ha scritto Hansen a proposito del cap and trade, “è dire: ‘D’accordo, è inutile, ma ormai il treno è partito’. Se il treno è partito, sarà meglio che deragli al più presto, altrimenti il pianeta, e tutti noi, saremo nei guai ino al collo”. La sede del Giss, tra la 112a strada e la Broadway, è sopra il ristorante Da Tom, reso famoso dalla sitcom Seinfeld e da Suzanne Vega. Hansen occupa lo stesso uficio al settimo piano da quasi trent’anni, cioè da quando è diventato direttore dell’istituto. Il mese scorso sono andata a trovarlo e mi ha detto che stava cercando di digitalizzare il suo archivio. La cosa che più colpisce nel suo grande uficio, occupato in buona parte da tre tavoli di legno, è che tutte le superici disponibili sono coperte da cumuli di carte. Durante la settimana Hansen vive in un appartamento a pochi isolati dall’uficio, ma nei weekend lui e Anniek vanno spesso nella casa settecentesca che hanno nella contea di Bucks, in Pennsylvania. I figli, che a loro volta hanno dei bambini, vanno a trovarli lì. Hansen adora i suoi nipotini e sostiene che sono il motivo principale del suo attivismo. Durante tutte le nostre conversazioni, l’unica volta che l’ho visto entusiasmarsi è stato quando mi ha detto che a primavera pianterà degli alberi con loro. “Non voglio che i miei nipoti un giorno dicano: ‘Il nonno aveva capito quello che stava succedendo e non è riuscito a spiegarlo agli altri’”. Tirare avanti Il giorno in cui sono andata a trovarlo in uficio, la commissione energia e commercio della camera stava cominciando a discutere una proposta di legge sul cap and trade presentata dal presidente, il deputato della California Henry Waxman. L’American clean energy and security act ha come obiettivo la riduzione delle emissioni di carbonio del 17 per cento entro il 2020. È il più importante progetto di legge sul clima che sia stato presentato finora alla camera. Hansen mi ha fatto notare che prevedeva esplicitamente la costruzione di nuove centrali a carbone e che, se fosse stato approvato, si sarebbe dimostrato praticamente inutile. Sperava che venisse bocciato, così il congresso avrebbe potuto “rifarlo in modo più sensato”. Gli ho detto che se la proposta di legge non fosse passata, probabilmente il congresso l’avrebbe lasciata cadere, e quello era uno dei motivi per cui le organizzazioni ambientaliste la sostenevano. “È stupido da parte loro”, ha commentato Hansen. “È un vero peccato che alcune di queste organizzazioni siano entrate nella stessa mentalità del ‘tirare avanti’ di Washington”. Se è vero, come sostiene Hansen, che i politici non capiscono niente di climatologia, qualcuno potrebbe anche dire che lui non capisce niente di politica. Per stabilizzare i livelli di CO2 nell’atmosfera, le emissioni annue globali dovrebbero essere ridotte di tre quarti. Bisognerebbe modificare radicalmente le attività agricole e forestali. Almeno finora non sembra che nessun paese sia disposto ad assumere i provvedimenti necessari. Anzi, la tendenza generale è esattamente opposta. Solo perché il mondo ha un disperato bisogno di trovare una soluzione che soddisfi sia gli scienziati sia i politici, questo non significa necessariamente che la soluzione esista. Hansen obietta che mentre le leggi della geofisica non cambiano, noi possiamo modificare quelle della società. Quando gli ho detto che non mi sembra plausibile aspettarsi che gli Stati Uniti rinuncino alle loro centrali a carbone, mi ha risposto: “Ci sono paesi la cui eficienza energetica è il doppio della nostra. Otteniamo il 50 per cento dell’elettricità dal carbone. Questo argomento da solo dovrebbe bastare”. E allora la Cina e l’India? Se il clima dovesse cambiare drasticamente subirebbero entrambe gravi danni, ha detto. “Prima o poi dovranno capirlo. Anzi stanno già cominciando a rendersene conto. Non è irrealistico”, ha continuato. “Ma sono le scelte politiche a doverci spingere in quella direzione. E inché permetteremo ai politici e a quelli che li votano di continuare a stabilire le regole per ‘andare avanti come prima’, o quasi, non cambierà nulla. Ci servono nuove regole”. Ha concluso dicendo che pensava di partecipare a un’altra manifestazione: in West Virginia, nella terra del carbone. In Cina quasi ogni settimana entra in funzione una nuova centrale a carbone.

© 2009 by Elizabeth Kolbert. Published by arrangement with Agenzia Letteraria Roberto Santachiara. E. K. è una giornalista del New Yorker. In Italia ha pubblicato Cronache da una catastrofe (Nuovi Mondi Media 2006).

“Internazionale”, n. 810

Poggi del Sasso, Cinigiano (GR).

Giornata della custodia del Creato
Convegno: ”Creato, ambiente, etica e spirito: idee e prospettive per il dialogo ed il confronto“

“La Chiesa ha una responsabilità per il creato e deve far valere questa responsabilità anche in pubblico. E facendolo deve difendere non solo la terra,
l’acqua e l’aria come doni della creazione appartenenti a tutti. Deve proteggere soprattutto l’uomo contro la distruzione di se stesso. É necessario che ci sia qualcosa come un’ecologia dell’uomo, intesa in senso giusto. Il degrado della natura è infatti strettamente connesso alla cultura che modella la convivenza umana: quando l’«ecologia umana» è rispettata dentro la società, anche l’ecologia ambientale ne trae beneficio.”
(BENEDETTO XVI, CARITAS IN VERITATE)

PERCHÉ LA FESTA
“Dobbiamo avere cura dell’ambiente: esso è stato affidato all’uomo perché lo custodisca e lo coltivi con libertà responsabile, avendo come criterio orientatore il bene di tutti”.
Sono parole recenti di Benedetto XVI che valgono come un impegno per tutti i credenti e come terreno d’incontro con chi vive una sincera sensibilità ambientale. Per il 2009 l’elemento indicato dai vescovi italiani come tema centrale della Giornata – l’Aria – richiama a un impegno che non può esaurirsi in qualche generica enunciazione, suggestiva quanto inefficace. Lo stile della Giornata del Creato va facendosi infatti ogni anno più diretto a muovere scelte, a coltivare sensibilità, a lasciare una traccia efficace. Ed è la possibilità di contribuire al consolidamento e all’espansione di questo stile che ha appassionato la Comunità monastica di Siloe.
L’aria, dunque. Il primo pensiero va alla crisi di un modello di sviluppo che ha sfruttato anche questo elemento naturale come fosse illimitato. La Giornata 2009 non può prescindere dal nuovo scenario che si è venuto prospettando negli ultimi mesi e che mette in discussione l’industrializzazione senza cautele, gli eccessi consumistici, le emissioni nocive incontrollate, l’indifferenza etica per le conseguenze di scelte produttive senza scrupoli. I danni non reversibili all’ambiente e alla salute umana, proprio a cominciare dall’aria, costituiscono un elemento oggettivo dal quale – pur senza indulgere in sterili catastrofismi – prestare la massima attenzione proprio in termini di responsabilità.
La tutela dell’aria come quella di tutto il Creato costituiscono per il cristiano un impegno morale che si è fatto ormai stringente, e che nel concreto della vita quotidiana chiama in causa scelte individuali solo apparentemente “irrilevanti” e invece forgiatrici di una nuova cultura dello sviluppo umano, capace di mettere in moto una diversa civiltà, più equilibrata e in grado di considerare gli effetti di progetti e azioni.
A ben vedere, la crisi di sistema offre un’occasione importante per introdurre nei nuovi modelli di produzione e di consumo princìpi guida quali la solidarietà, il perseguimento del bene comune, l’accesso alle risorse e alle opportunità, la promozione di stili di vita più consapevoli e sostenibili ispirati alla sobrietà e alla gratuità evangelica. Una nuova civiltà ha bisogno di aria nuova.
Ecco perché la Comunità Monastica di Siloe, sensibile per la propria stessa identità al tema del Creato, accogliendo l’indicazione magisteriale e il tema proposto per la Giornata 2009, ha organizzato dal 29 agosto al 6 settembre 2009 la “Settimana per la custodia del Creato”, settimana che prevede un programma di incontri di preghiera, di celebrazioni liturgiche, di convegni culturali, incontri ecumenici, mostre d’arte e concerti